Bezüglich der Vertrag

Ein Begriff kann entweder ausdrücklich oder impliziert sein. [78] Ein ausdrücklicher Begriff wird von den Parteien während der Verhandlung angegeben oder in einem Vertragsdokument geschrieben. Implizierte Bedingungen sind nicht angegeben, bilden aber dennoch eine Bestimmung des Vertrages. Ein ungeschriebener, unausgesprochener Vertrag, auch bekannt als « vertragesgemäßer Vertrag der Parteien », der entweder ein stillschweigender Oder ein stillschweigender Vertrag sein kann, kann ebenfalls rechtsverbindlich sein. Bei stillschweigenden Verträgen handelt es sich um reale Verträge, bei denen die Parteien den « Vorteil des Schnäppchens » erhalten. [55] Die gesetzlich implizierten Verträge werden jedoch auch als Quasi-Verträge bezeichnet, und die Abhilfe ist Quantenmeruit, der beizulegende Zeitwert der erbrachten Waren oder Dienstleistungen. Es gibt zwei Arten von Falschdarstellungen: Betrug in der Tatsache und Betrug in der Anstiftung. Der Betrug in der Factum konzentriert sich auf die Frage, ob die Partei, die falsche Darstellung vorwirft, wusste, dass sie einen Vertrag erstellte. Wenn die Partei nicht wusste, dass sie einen Vertrag abschloss, gibt es keine Sitzung der Geister, und der Vertrag ist nichtig. Betrug in der Anstiftung konzentriert sich auf falsche Darstellung versucht, die Partei zu bekommen, den Vertrag zu schließen.

Falsche Darstellung einer materiellen Tatsache (wenn die Partei die Wahrheit gewusst hätte, würde diese Partei den Vertrag nicht abgeschlossen haben) macht einen Vertrag annullierbar. Orthodoxe Berichte des Vertrags marshall die lehrmäßigen Merkmale des Vertragsrechts, die Assimilation zu bezichtigen in einem separaten Versuch widerstehen, zu betonen, dass theoretische Konten des Vertrags muss Vertragscharakter als gewählte Verpflichtung zu berücksichtigen. Während es seit der Antike frühe Handels- und Tauschregeln gibt, sind moderne Vertragsgesetze im Westen seit der industriellen Revolution (1750) rückverfolgbar, als immer mehr Menschen in Fabriken für einen Barlohn arbeiteten. Insbesondere die wachsende Stärke der britischen Wirtschaft und die Anpassungsfähigkeit und Flexibilität des englischen Common Law führten zu einer raschen Entwicklung des englischen Vertragsrechts. Kolonien innerhalb des britischen Imperiums (einschließlich der USA und der Dominions) würden das Gesetz des Mutterlandes übernehmen. Im 20. Jahrhundert führte das Wachstum des Exporthandels dazu, dass Länder internationale Übereinkommen wie die Haag-Visby-Regeln und das UN-Übereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf[145] verabschiedeten, um einheitliche Vorschriften zu fördern. Kundenansprüche gegen Wertpapiermakler und -händler werden fast immer gemäß vertraglichen Schiedsklauseln beigelegt, da Wertpapierhändler gemäß den Bedingungen ihrer Mitgliedschaft in Selbstregulierungsorganisationen wie der Financial Industry Regulatory Authority (früher NASD) oder der NYSE verpflichtet sind, Streitigkeiten mit ihren Kunden zu schlichten. Die Firmen begannen dann, Schiedsvereinbarungen in ihre Kundenvereinbarungen aufzunehmen, die ihre Kunden verpflichteten, Streitigkeiten zu schlichten. [127] [128] Gerichte und andere Rechtsakteure haben begonnen, insbesondere in den Gerichtsbarkeiten der Commonwealth-Tradition, aber auch (wenn auch vorsichtiger) in den Vereinigten Staaten, mehr von verletzenden Promisoren zu verlangen.

Gerichte in England und In Israel werden immer sympathischer für « Gewinn-basierte Schäden » für Vertragsbruch, die enttäuschte Versprechen nicht nur ihre vertraglichen Erwartungen, sondern auch, und darüber hinaus, einen Teil der ex post Gewinne Promisor sdurch Verletzung erworben haben (siehe allgemein Adras Bldg. Material Ltd. v. Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). Und einige US-amerikanische Gerichte haben in ähnlicher Weise begonnen, zumindest dort, wo sie brechende Promisorals als ergreifend empfinden, nicht nur, um die Erwartungen der Versprechen zu rechtfertigen, sondern auch, um Vonpromistoren zu verlangen, alle Gewinne zu disgieren, die ihre Weigerung, leistung zu bringen, schafft. [18] Das Einheitliche Handelsgesetzbuch hat das Recht auf bestimmte Leistungen in ähnlicher Weise liberalisiert (U.C.C. Nr. 2-716).

Und die kürzlich angenommene Restatement of Restitution gibt den Gerichten einen Ermessensspielraum, um das erwartete Rechtsmittel durch eine Entschädigung von Verstößen zu ersetzen, die materiell, absichtlich und gewinnbringend sind, mit der allgemeinen Begründung, dass Erwartungsschäden « unzureichend » sind (siehe R3 Restitution; siehe auch Kull 2001: 2023–24.).